房主黃女士將房子租給王女士父女二人居住后，王女士的父親因在出租屋內(nèi)吸煙引發(fā)火災(zāi)而被燒身亡。黃女士認(rèn)為自家房屋因此成了“兇宅”，導(dǎo)致房屋售價(jià)降低，于是將租客王女士訴至法院賠償20萬(wàn)元“貶值費(fèi)”。由于此前黃女士已經(jīng)收下王女士給的7萬(wàn)元賠償款，昨天石景山法院一審判決駁回黃女士的訴訟請(qǐng)求。

　　租客命喪出租房

　　2014年7月6日，黃女士和租戶(hù)王女士簽訂租賃合同，約定將一套位于石景山區(qū)的兩居室租給王女士，期限一年。隨后王女士帶著老父親搬進(jìn)出租屋。合同到期后，王女士以自己父親身體欠佳為由，要求不定期租賃，雙方口頭協(xié)商達(dá)成了一致。

　　2月6日，這套兩居室發(fā)生火災(zāi)，王女士84歲的老父親也在火災(zāi)中身亡。事后初步認(rèn)定起火原因是王女士父親臥床吸煙。

　　房東索賠貶值費(fèi)

　　房主黃女士認(rèn)為，依據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)文化，當(dāng)屋內(nèi)發(fā)生非正常人員死亡時(shí)，會(huì)被稱(chēng)為“兇宅”�；馂�(zāi)后，她也去多家房屋中介機(jī)構(gòu)咨詢(xún)過(guò)，均被告知“兇宅”掛牌比普通房屋價(jià)值低10%至30%。為此，黃女士將租戶(hù)王女士起訴至石景山法院，要求對(duì)方賠償房屋“貶值費(fèi)”20萬(wàn)元。

　　昨日石景山法院對(duì)此案宣判。黃女士早早來(lái)到法庭等候宣判，而作為被告的租房人王女士沒(méi)有到庭，委托律師代其出庭。記者獲悉，事發(fā)后，王女士已經(jīng)給了黃女士7萬(wàn)元現(xiàn)金作為賠償。黃女士當(dāng)庭表示要上訴。

　　■法官釋法

　　為什么要賠貶值費(fèi)？

　　法院審理認(rèn)為，本案中被告王女士的父癱瘓?jiān)诖玻�有吸煙�?xí)慣，生活不能自理，王女士在明知存在消防安全隱患的情況下，仍于其父獨(dú)處期間在其活動(dòng)范圍內(nèi)放置香煙、打火機(jī)，在使用出租房屋期間未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)房屋內(nèi)因火災(zāi)引發(fā)的非正常死亡具有重大過(guò)失。

　　法院認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中，涉訴房屋內(nèi)發(fā)生的非正常死亡事件雖然對(duì)房屋結(jié)構(gòu)本身不構(gòu)成損害，但基于一般人對(duì)死亡的恐懼和忌諱心理，客觀上會(huì)不同程度地加重居住人的心理負(fù)擔(dān)，并最終影響涉訴房屋的使用價(jià)值和市場(chǎng)交易價(jià)格。基于上述原因，租房人王女士應(yīng)當(dāng)就房屋的價(jià)值貶損向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　為什么不賠貶值費(fèi)？

　　由于此前房主黃女士和租客王女士已就賠償簽訂過(guò)協(xié)議，王女士也向黃女士支付了7萬(wàn)元，法院認(rèn)定，黃女士在本案中的訴請(qǐng)已通過(guò)協(xié)議解決完畢，其在依約取得全部賠償款項(xiàng)后再行主張其他損失于法無(wú)據(jù)，不予支持。最終，石景山法院判決駁回黃女士的全部訴訟請(qǐng)求。