原標(biāo)題：麗江稱“酒托宰客”無法調(diào)查，律師批其對城市形象不負責(zé)任

　　澎湃新聞記者 彭瑜 朱偉輝 發(fā)自云南麗江

　　黃金周期間，有游客投訴稱在麗江遭遇酒托，被坑5000元。澎湃新聞記者于10月3日、4日分別暗訪了麗江市古城區(qū)內(nèi)兩家酒吧，披露了麗江大研古城的酒托現(xiàn)象。

　　10月7日，由麗江市古城保護管理局牽頭，四部門向澎湃新聞作出聯(lián)合回應(yīng)，稱于6日下午對涉事的兩家酒吧暫停營業(yè)開展調(diào)查，但因“收集和提供證據(jù)不足”，無法證明“酒吧與該女子有聯(lián)系、存在協(xié)議促銷、存在收取回扣等行為”，無法證明記者暗訪視頻中女子為“酒托”，其中一家咖啡吧確實存在不開發(fā)票拒開收據(jù)而被調(diào)查。

　　不過，麗江市的古城保護管理局、古城公安局古城派出所、價格監(jiān)督檢查局、古城區(qū)工商局四部門在聯(lián)合調(diào)查并作出上述結(jié)論前，并未向澎湃新聞記者索要任何證據(jù)。

　　就在麗江四部門回應(yīng)后兩天，國家旅游局9日召開新聞發(fā)布會通報近期5A級景區(qū)核查情況稱，麗江古城景區(qū)主要存在欺客宰客情況嚴重，出租車普遍不打表，商戶存在欺客行為，餐飲場所等價格虛高等諸多問題。

　　麗江回應(yīng)：記者對價格知情，未遭威脅或要挾

　　律師：涉嫌詐騙，警方應(yīng)立案偵查

　　麗江市四部門的回應(yīng)稱，所謂“酒托”，“是指在酒吧等高消費的場所，安排‘服務(wù)員’與人聊天，以交朋友等理由為誘餌，誘騙他人至酒吧消費高價酒水，所謂的‘服務(wù)員’就是‘酒托女’。當(dāng)消費者結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)被‘宰’而拒絕付款時，又使用暴力或威脅手段，迫使消費者付款”。

　　澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，麗江市古城保護管理局回應(yīng)的情況說明中，上述對“酒托”的定義來自百度百科。

　　回應(yīng)稱，網(wǎng)絡(luò)報道視頻未顯示酒吧服務(wù)人員或同行女子威脅或要挾記者，而記者看過酒水單后，未質(zhì)疑和拒絕并自主付款刷卡，無法界定為敲詐勒索罪。

　　回應(yīng)還稱，由麗江古城保護管理局、古城公安局古城派出所、麗江市價格監(jiān)督檢查局、古城區(qū)工商局四部門聯(lián)合調(diào)查后認為，古城內(nèi)新華街的雪山若情觀景臺咖啡吧、北京青年酒吧的酒水明碼標(biāo)價，是客人對價格知情后才刷卡消費。

　　公開資料顯示，2015年7月，麗江古城保護管理局就曾接游客投訴，組成聯(lián)合調(diào)查組，對麗江古城酒托進行排查處理，兩家酒吧涉無證經(jīng)營及“酒托”受到處罰。這次執(zhí)法中，執(zhí)法部門并未通報，消費者是否對價格知情，或遭到威脅。

　　而澎湃新聞記者檢索發(fā)現(xiàn)，署名為俞小海的上海市長寧區(qū)人民法院刑庭法官，在《犯罪研究》2014年第4期上刊文稱，通過對33個“酒托”詐騙案裁判文書的分析，可以得出以詐騙罪定性“酒托”案件是我國司法實踐的通行做法。

　　2011年11月24日《檢察日報》報道了河南鄭州的“酒托女”24天騙40余萬元，多在茶樓作案。該起案例中，消費者李先生也是與“酒托女”在社交軟件結(jié)識，經(jīng)見面、被帶進酒吧消費，“酒托女”也是主動連續(xù)加紅酒20瓶，李先生也是自主付款，并沒有遭受暴力威脅，后回家意識到被騙才報警，經(jīng)公安、工商等部門聯(lián)合行動，共查獲假酒20余件，責(zé)令停業(yè)整頓15家，治安拘留23人。經(jīng)檢察機關(guān)提起公訴，河南省鄭州市管城回族區(qū)法院對一起酒托詐騙案作出一審判決，以詐騙罪分別判處酒托女娜娜、婷婷、小紅、妙妙有期徒刑六個月至一年零二個月不等的刑罰。鍵盤手小強、南南也因犯詐騙罪，分別被判處拘役五個月和六個月不等的刑罰。六名被告人還分別被處以3000元至1萬元不等的罰金。

　　“詐騙罪有個典型的特征，就是被詐騙者往往主動將財務(wù)交給對方，是心甘情愿的典型行為，因為對方虛構(gòu)、隱瞞的真相迷惑受害者，”北京市律師協(xié)會刑法專業(yè)委員會委員，著名律師朱明勇說，暴力威脅直接就是搶劫罪，恐嚇是敲詐勒索，所以暗訪揭露的現(xiàn)象和游客的遭遇符合詐騙罪的要件。

　　朱明勇指出，所謂的“酒托女”并非是法律概念，只是老百姓的通俗說法，實際上是指以某種借口誘使顧客去進行不正當(dāng)?shù)南�費，本質(zhì)上講，這些女人并不是真正的要與別人約會、談朋友、甚至一夜情去某個地方消費，消費才是她們唯一的目的，她們的核心是引顧客到某地高額消費，而并非是聊天時的“艷遇”，這一行為本身就符合了詐騙罪本質(zhì)上“以虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的典型手段，這是詐騙的特征之一。

　　此次暗訪消費過后，記者再聯(lián)系對方時，對方拒接電話、刪除微信，這就是對方達到了朱明勇律師所指出的消費的唯一目的。

　　朱明勇說，第二個典型的特征是以非法占有為目的，“她帶你去消費，你點了一壺98元的茶，但是她卻點了一堆你不知道是什么東西的東西，那個名字不符合《價格法》中所要求明示產(chǎn)品的商標(biāo)、產(chǎn)地、成分、價格、有效期、規(guī)格型號等，搞了一個虛假的不知道是什么消費內(nèi)容的東西，隱瞞了消費產(chǎn)品的真實信息，虛構(gòu)了產(chǎn)品的價格，甚至真實價格都無法得到確認，這是詐騙的第二個特征�！�

　　在此次暗訪過程中，正如朱明勇所言，對方點酒后，端上來的酒已經(jīng)是酒杯或者調(diào)酒器中調(diào)好的產(chǎn)品，而至于成品什么樣、產(chǎn)品具體信息如何，兩家酒吧均沒有明示。10月3日，記者暗訪時，對方點了4杯酒和1壺咖啡，最終只喝了1杯酒，朱明勇律師說：“這就是以隱瞞真相達到消費為唯一目的的具體表現(xiàn)，本身已構(gòu)成詐騙”。

　　云南華恒律師事務(wù)所主任曾維昶也認為，此次暗訪記者的遭遇完全符合被詐騙的構(gòu)成要件，麗江當(dāng)?shù)毓�安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查。因為詐騙罪是“以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為”。“小琳”等人涉嫌虛構(gòu)“到麗江旅游”、“寂寞想喝酒”的事實，并伴有暗示“艷遇”的虛假引誘，騙取游客“支付”了嚴重背離市場價格的巨額消費。

　　麗江聯(lián)合調(diào)查組所引用“當(dāng)消費者結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)被‘宰’而拒絕付款時，又使用暴力或者威脅手段迫使消費者付款”才算“酒托”的回應(yīng)混淆了“詐騙罪”和“搶劫罪”的區(qū)別，消費者在明知消費清單價格的情況下依然自主付款，只能說明消費者仍然處于被詐騙的狀態(tài)下，不能因為“自主付款”未提異議而否認被詐騙的事實，試問：被騙了的人誰不是自主付款？誰會提出異議？反過來，如果消費者當(dāng)時提出了異議并拒付款項，而又受到暴力或者威脅而付款，說明消費者已經(jīng)察覺被詐騙了，此時案件性質(zhì)就發(fā)生了轉(zhuǎn)變，“酒托”及其酒吧構(gòu)成了搶劫罪。所以，麗江公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查。

　　北京市中聞律師事務(wù)所律師王維維認為，暴力、威脅、強迫不是衡量是否是酒托的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這只是其中一個表現(xiàn)，如果是以欺瞞真相的方式讓游客消費達到謀利的目的，就是托兒。

　　麗江回應(yīng)：證據(jù)不足，調(diào)查處理工作無法推進

　　律師：應(yīng)予立案偵查，查證手機號或微信號即可

　　麗江的上述回應(yīng)強調(diào)，酒吧銷售的酒水屬于市場調(diào)節(jié)價的商品，經(jīng)營者有自主制定價格的權(quán)利，“并未構(gòu)成價格欺詐”，有關(guān)部門將“進一步細化商品明碼標(biāo)價內(nèi)容，積極規(guī)范價格行為”。

　　2015年7月麗江曾通報查處的“酒托”案，2015年7月27日晚，2名“酒托”帶6個游客到該酒吧點了6瓶紅酒和小吃，共消費1萬余元；27日晚19時許，2名男游客和1名“酒托”到酒吧點了1瓶紅酒和小吃，共920元。

　　如果按照此次聯(lián)合調(diào)查組的通報，“酒吧銷售的酒水屬于市場調(diào)節(jié)價的商品”，那么7月份通報的這兩起案例中的酒水價格，應(yīng)該就算所謂“市場調(diào)節(jié)價”。

　　曾維昶律師說，酒吧消費自然屬于《價格法》自主定價的范疇，但是，并不是沒有法律限制，該價格完全超越了《價格法》“經(jīng)營者定價的基本依據(jù)是生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況”的規(guī)定，嚴重背離了市場法則，一個普通酒吧如果將一杯酒定價為2萬元能合理嗎？因此，《價格法》作出明確規(guī)定，經(jīng)營者不得有“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易”的不正當(dāng)價格行為，況且記者的遭遇已經(jīng)不是一般的市場價格行為了，而是涉嫌詐騙的犯罪行為。

　　麗江四部門的回應(yīng)稱，因收集和提供證據(jù)不足，導(dǎo)致調(diào)查處理工作無法推進，回應(yīng)稱記者“無法說明”聊天記錄中兩網(wǎng)友女子的基本情況和個人信息，“暫未找到視頻中女子進行相關(guān)對證和質(zhì)詢工作”，無法證明視頻中女子為“酒托”。該回應(yīng)還稱，記者“無法提供”新聞報道中涉及人物“出租車司機”、“客棧老板”、“知情人士”、“深圳游客”的個人情況和信息來源，“無法證明這些人物的真實存在及所提供信息來源的真實性”。

　　但事實上，報道刊發(fā)之后，麗江市相關(guān)部門并沒有主動聯(lián)系記者，在記者追蹤報道時，相關(guān)職能部門也并沒有向記者索要任何證據(jù)，卻多次回應(yīng)稱記者無法說明或提供證據(jù)。朱明勇律師稱，調(diào)查部門在見過暗訪記者、知道刊發(fā)媒體的情況下，并沒有主動聯(lián)系求證調(diào)查，也沒有調(diào)取任何線索證據(jù)，只是單方面的涉事酒吧的證詞，沒有客觀公正。

　　朱明勇律師也指出一個典型的現(xiàn)象，《價格法》要求明示消費產(chǎn)品的成分、規(guī)格型號等具體信息，而當(dāng)時暗訪記者看到的明碼標(biāo)價的點餐單，和結(jié)賬時看到的明碼標(biāo)價的單子可能并不一致，而酒吧明碼標(biāo)價的點餐單和暗訪記者的埋單單子，跟執(zhí)法人員檢查時對方上交的單子也可能不一樣，還有消費的產(chǎn)品是否跟調(diào)查時看到的產(chǎn)品一致，這些都無法得到確認，所以為了客觀公正，麗江市四個職能部門應(yīng)該主動聯(lián)系記者、證人、線索進行求證調(diào)查，而不是僅僅對被舉報者進行單方面詢問，以單方面證詞倉促地作出上述結(jié)論。

　　曾維昶律師稱，麗江職能部門《回應(yīng)》取證難完全是托詞，只要聯(lián)系記者，提供手機號碼（目前手機號碼都是實名登記），完全可以設(shè)法找到涉事“酒托”取證。

　　朱明勇律師稱，現(xiàn)在的微信、陌陌等社交軟件，經(jīng)舉報后完全可以由網(wǎng)警掌控，容易監(jiān)控查證；通過電話號碼，公安部門完全可以查到對方到底是否長期駐扎在麗江，“如果這些人不是正如她們所說的那天趕到麗江來旅行，而是長期駐扎麗江，也容易查證‘酒托女’的身份，為什么她喝了酒人就消失了呢？”

　　曾維昶律師也認為，聯(lián)合調(diào)查組在根本沒有聯(lián)系記者，更不知道記者手里還有什么證據(jù)的情況下匆忙做出“無法取證”的“回應(yīng)”，是對麗江國際形象的不負責(zé)任，對公眾知情權(quán)的不尊重。

　　上述四部門的回應(yīng)承認，雪山若情觀景臺咖啡吧確實存在報道中“老板不開發(fā)票、拒絕開具收據(jù)”的情況，調(diào)查組已通知稅務(wù)部門就此展開調(diào)查處理。