央廣網(wǎng)珠海2月17日消息（記者郭翔宇 通訊員梁倩雯 黃蘊(yùn)磊）香洲法院執(zhí)行人員到前山一小區(qū)進(jìn)行執(zhí)行工作時，遭到該小區(qū)物管公司保安無故阻攔，影響法院執(zhí)行工作正常進(jìn)行，最后，該小區(qū)物管公司因拒絕協(xié)助執(zhí)行被法院處以5萬元罰款。近日，該小區(qū)物管主動繳納了罰款。

　　執(zhí)行人員進(jìn)入小區(qū)遭阻攔

　　這宗執(zhí)行案件起源于一宗金融借款合同糾紛案件。依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，香洲法院執(zhí)行局執(zhí)行人員需到前山一小區(qū)對被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)和車位進(jìn)行相關(guān)執(zhí)行程序。2016年9月9日上午，香洲法院執(zhí)行局兩名執(zhí)行人員駕車到達(dá)該小區(qū)門口，他們當(dāng)時身穿法院制服并佩戴法院徽章，他們在進(jìn)入小區(qū)時向當(dāng)值保安趙某出示執(zhí)行公務(wù)證，并向保安說明了需進(jìn)入小區(qū)進(jìn)行相關(guān)執(zhí)法事由。保安趙某通過對講機(jī)向保安班長彭某匯報后，答復(fù)法院執(zhí)行人員：“小區(qū)管理處有非業(yè)主車輛一律不放行的規(guī)定，且小區(qū)內(nèi)車位已滿”，并拒絕讓執(zhí)法人員車輛進(jìn)入小區(qū)。

　　香洲法院執(zhí)行人員與趙某進(jìn)行了多次交涉，要求與保安班長或相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)面溝通，并說明了不予配合、阻礙執(zhí)行可能面臨的法律后果。但是，趙某以保安班長正在忙、沒有物管公司經(jīng)理電話為由繼續(xù)不配合法院工作。在交涉過程中，趙某還伸手將執(zhí)行人員正在進(jìn)行司法錄像的手機(jī)拍摔在地上。經(jīng)過近45分鐘的交涉，保安班長彭某才到場處理，隨后執(zhí)行人員得以進(jìn)入小區(qū)進(jìn)行執(zhí)法工作。

　　完成執(zhí)行工作后，香洲法院執(zhí)行人員要求并傳喚保安趙某和保安班長彭某一同前往執(zhí)行局，就該事件做相關(guān)調(diào)查筆錄。但趙某和該物管公司有關(guān)負(fù)責(zé)人均不同意，并拒絕簽收執(zhí)行人員開具的傳票。最后，香洲法院執(zhí)行人員只好將傳票留置在值班室后離開。

　　涉事物管公司被罰5萬元

　　事件發(fā)生后，香洲法院依法對該小區(qū)物管公司作出罰款人民幣5萬元的決定，并向其送達(dá)了《罰款決定書》。該物管公司不服，向珠海市中級人民法院申請復(fù)議。

　　2016年12月15日，珠海市中級人民法院作出復(fù)議決定。珠海市中級人民法院查明，從執(zhí)法記錄儀拍攝到的現(xiàn)場畫面錄像來看，香洲法院執(zhí)行人員當(dāng)時身著制服且出示了執(zhí)行公務(wù)證，但物管公司人員卻無故阻攔執(zhí)法。根據(jù)法律規(guī)定，該物管公司負(fù)有協(xié)助人民法院執(zhí)行的義務(wù)，香洲法院對該物管公司拒絕配合人民法院執(zhí)行的行為作出罰款決定，程序合法，處罰得當(dāng)，因此駁回了該物管公司的復(fù)議請求。2017年1月25日，該物管公司主動繳納了罰金5萬元。

　　據(jù)香洲法院負(fù)責(zé)人介紹，最高法院周強(qiáng)院長2016年3月13日在十二屆全國人大四次會議上作報告時莊嚴(yán)承諾“用兩到三年基本解決執(zhí)行難問題”，這是回應(yīng)社會普遍關(guān)切、提升司法公信力的重大舉措。2017年是法院“解決執(zhí)行難”的攻堅之年，香洲法院將配足配強(qiáng)執(zhí)行隊伍，完善執(zhí)行工作機(jī)制，實(shí)行案件繁簡分流，深挖內(nèi)部潛能，全面提高工作效率，進(jìn)一步加大對第三人拒不協(xié)助執(zhí)行的制裁和震懾力度，深化聯(lián)合信用懲戒機(jī)制，拓寬實(shí)施懲戒的廣度和范圍，積極形成“解決執(zhí)行難”的全社會合力，集中力量攻破“執(zhí)行難”。