作者 崔硯冬

　　俗話說，魚有魚路，蝦有蝦路，各有各的道。可這道要是跑偏了，走上了看不見的瞎道，就必須馬上堵住。

　　鏈家新業(yè)務(wù)動(dòng)了歪腦筋 監(jiān)管不能缺位

　　二月份最后一周，樓市里搶眼的新聞不斷，這個(gè)周末媒體熱衷于報(bào)道各地上演的搶房潮。在上海的一個(gè)樓盤開盤前，竟然出現(xiàn)了近百位購(gòu)房者裹著被子徹夜排隊(duì)買房的情景。盡管搶房潮這般火熱，但依舊沒有搶到上周房地產(chǎn)市場(chǎng)的“頭條”。

　　“頭條”被鏈家搶走了。上周，鏈家上海公司被通報(bào)了兩起損害消費(fèi)者權(quán)益的案件，涉及違規(guī)放貸，一時(shí)間引爆各大媒體。

　　地產(chǎn)中介也能放貸？沒錯(cuò)。鏈家通常的手法是，在合同中故意隱瞞重要信息，阻礙正常交易，這時(shí)，再打著為客戶著想的旗號(hào)推出各種“解決方案”、“理財(cái)產(chǎn)品”，以解燃眉之急。

　　在上海市消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)列舉的案例中，鏈家門店為購(gòu)房者提供了短期借款產(chǎn)品，月利率1.6%，換算過來，年化利率高達(dá)近20%，明顯涉嫌違規(guī)。

　　違規(guī)放貸不僅是變相的高利貸，也把熱錢引到了樓市，成了抬高房?jī)r(jià)的幫兇。舉個(gè)例子，比如一套價(jià)值500萬的房子，如果首付需要150萬，通過違規(guī)貸款，購(gòu)房者只需要出50萬就能買下這套房子，幾個(gè)月以后再出手，按照上海最近的行情，很有可能會(huì)大賺一筆。

　　《北京青年報(bào)》一語道破，“投資這些理財(cái)產(chǎn)品，實(shí)際上是將錢投給了炒房客。”

　　在我看來，這次“鏈家事件”最早由上海市消保委曝光出來，其實(shí)是個(gè)好開端。但細(xì)心的人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)似乎缺位了。中國(guó)證券網(wǎng)的文章說，上海鏈家“金融危機(jī)”背后凸顯的是監(jiān)管的缺失。

　　回過頭我們?cè)賮砜�，鏈家的放貸業(yè)務(wù)其實(shí)是一種業(yè)務(wù)創(chuàng)新，發(fā)展金融業(yè)務(wù)，給客戶提供更便捷更高效的選擇，這條路本身并沒有錯(cuò)，可怕的是金融監(jiān)管的缺失，如果法律法規(guī)缺失、政府監(jiān)管不到位，金融創(chuàng)新難免禁不住誘惑，生財(cái)有道最終成了旁門左道，不可不防。

　　醫(yī)生與號(hào)販子蛇鼠一窩 不勾結(jié)才能談改革

　　上個(gè)周末，號(hào)販子的神通廣大被央視曝光，看得讓人起火。央視報(bào)道，上海瑞金醫(yī)院存在“醫(yī)生與號(hào)販子內(nèi)外勾結(jié)”問題。隨即上海市衛(wèi)計(jì)委會(huì)同公安部門進(jìn)行了查處，部分涉案人員已被控制。

　　新聞中，記者進(jìn)入了瑞金醫(yī)院暗訪，發(fā)現(xiàn)原來號(hào)販子手中有一條通過花錢鋪成的“綠色通道”。在等號(hào)期間，記者目睹了號(hào)販子疏通醫(yī)生的過程。號(hào)販子大搖大擺地找到醫(yī)生，開了張字條，“10號(hào)樓地下室，找黃醫(yī)生”，拿著這張價(jià)值500元的字條，患者就能省去長(zhǎng)長(zhǎng)的排隊(duì)時(shí)間，一路綠燈。

　　號(hào)販子的神通何以如此之大？原來他們?cè)谶@里已經(jīng)經(jīng)營(yíng)了十幾年，不僅了解醫(yī)院的復(fù)雜流程，對(duì)一些關(guān)鍵的科室、部門也相當(dāng)熟悉。號(hào)販子甚至說：“只要出錢，什么都行�！�

　　對(duì)于號(hào)販子的利益鏈條，有老病號(hào)一語中的：“蝦有蝦路�！�

　　過去我們一提到打擊號(hào)販子不利，總有一些客觀理由。比如，抓號(hào)販子就是貓鼠游戲，處罰太輕，力度不夠，國(guó)家立法也跟不上等等�？稍谔�(hào)販子和醫(yī)生勾結(jié)的事實(shí)面前，實(shí)名掛號(hào)成了擺設(shè)，看病成了看誰財(cái)大氣粗，舍得花錢。

　　要我說，揪出“背后利益鏈條”是打擊號(hào)販子的關(guān)鍵所在。內(nèi)外勾結(jié)一日不除，不把醫(yī)院內(nèi)部的碩鼠揪出來，再有任何嚴(yán)謹(jǐn)、精妙的制度設(shè)計(jì)也是空談。追查事件真相，絕不能僅僅查出幾個(gè)小蝦米，絕不能對(duì)“上面有人”視而不見。到那時(shí)我們?cè)僬剬?shí)名掛號(hào)、預(yù)約掛號(hào)，再談醫(yī)療體制改革恐怕才有意義。

　　荒唐的“洗碗費(fèi)”必須一刀切

　　學(xué)校生財(cái)打起了“洗碗”的主意，這事兒同樣是夠荒唐的。最近，有家長(zhǎng)反應(yīng)，河南安陽縣二中強(qiáng)迫向?qū)W生收取每學(xué)年80元的“洗碗費(fèi)”。隨后學(xué)校負(fù)責(zé)人回應(yīng)說，“洗碗費(fèi)”不是學(xué)校收的，這項(xiàng)業(yè)務(wù)是外包的，學(xué)生也是自愿的。

　　這事兒蹊蹺了。學(xué)生在自家學(xué)校食堂吃飯，用了公共筷子還得再付一筆錢，就像普通消費(fèi)者到飯店就餐，除了明碼標(biāo)價(jià)的飯菜價(jià)格，還得再支付其他名目的費(fèi)用，是何道理？

　　《法制晚報(bào)》說，多年來，訓(xùn)練費(fèi)、午休費(fèi)、水電費(fèi)……屢禁不絕，費(fèi)費(fèi)難治，這背后的原因明顯是利益驅(qū)動(dòng)。學(xué)校廣開財(cái)路，打著自己的算盤，可這條損害學(xué)生利益的蝦路不堵不行。

　　《中國(guó)青年網(wǎng)》認(rèn)為，教育亂收費(fèi)的根源往往就在地方教育行政部門身上。這個(gè)負(fù)責(zé)監(jiān)管的“守門員”應(yīng)該把守住這樣一條底線：無論以什么樣的理由，也無論是否學(xué)生自愿，凡是不在國(guó)家教育收費(fèi)規(guī)定之列的，通通予以禁絕，這種“一刀切”應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)。